Python-сообщество

Когда мне что-то не нравится в Питоне — то да, делаю патч и отправляю. Это же Open Source, за создание python зарплату не получают. Только за его использование.

Иногда патч оказывается кривым или не адекватным, ребята объясняют почему так делать не нужно. Чаще после нескольких исправлений таки вливается в cpython repo.

У такого подхода, безусловно, полно своих минусов. Нужно работать, тратить дни и недели на какое-нибудь незначительное исправление. Переписываться с людьми, объяснять свою точку зрения и стараться понять чужую. В общем, сплошное расстройство.

Куда легче и приятней заявить, что всё плохо и так будет вечно. На самом деле, зачем пытаться исправить что-то самому? Лучше сказать, что это априорно бесполезно, — потому что там, наверху, сидят ленивые сволочи, которые пальцем не пошевелят чтобы что-то сделать.

Это же гораздо удобней, чем взять и попробовать самому. Так?

Андрей Светлов, если Вы так делаете, так все обязаны делать?
А как насчет того минуса, что я просто не могу написать патч? Или просто не хочу?
Тем более, если бы Вы прочитали обсуждения бага до конца, вы бы поняли, что мое решение они не приняли.
“Взять и попробовать” - троллите в другом месте.

odnochlen
если Вы так делаете, так все обязаны делать?

doza_and, прочти для начала http://bugs.python.org/issue210829 до конца. И я не могу или не хочу писать его - не важно. Я их писать не обязан.

Не передергивайте. С каких пор призыв немного поработать расссматривается как троллинг?

Писать не обязаны, верно.

Но если уж ничего сами не делаете — то какое у вас моральное право возмущаться тем фактом, что вашу хотелку никто другой тоже не спешит исполнять? По вашему только неконструктивная критика ведет к успеху?

По поводу конкретного issue. Последняя запись была 12 (прописью: двенадцать) лет назад. Возможно, повторное рассмотрение вопроса закончится пересмотром выводов.

Если действительно хотите поменять поведение array — создайте новый issue, где изложите свои соображения. Постарайтесь убедить, что ваше предложение (кстати, какое? детали не ясны) заслуживает внимания. Пример реализации очень полезен — разработчики охотней реагируют на предложения по расширению функционала, если они покреплены патчами. Или полезность и непротиворечивость идеи должна быть видна всем.

Как-то так. Дело добровольное. Если нет желания или возможности — что ж, так бывает. Но строить свою позицию на тезисах:

• — Сделано хреново.

• — Если бы я попробовал улучшить ситуацию, меня бы всё равно не услышали.

• — Но я не стану даже пробовать, потому что не умею или мне лень.

• — И вообще я никому ничего не обязан, в то время как разработчики Питона должны делать превосходный продукт, иначе я обижусь.

— как-то некрасиво.

Отредактировано Андрей Светлов (Авг. 27, 2012 17:41:41)

Андрей Светлов
С каких пор призыв немного поработать расссматривается как троллинг?

Андрей Светлов
— Если бы я попробовал улучшить ситуацию, меня бы всё равно не услышали.

Андрей Светлов
Но если уж ничего сами не делаете — то какое у вас моральное право возмущаться тем фактом, что вашу хотелку никто другой тоже не спешит исполнять?

Андрей Светлов
Но я не стану даже пробовать, потому что не умею или мне лень.

Андрей Светлов
— И вообще я никому ничего не обязан, в то время как разработчики Питона должны делать превосходный продукт, иначе я обижусь.

issue210829:GvR
- Add a byte order flag to all the array methods that add raw data to
the array object
…
I vote for the byte order indicator, giving total control to the user.

odnochlen
Да, я не знаю толком си.

Отредактировано py.user.next (Авг. 28, 2012 01:54:49)

Так там это и так сформулировали. Более того: http://bugs.python.org/issue210829#msg717

odnochlen
Так там это и так сформулировали.

issue210829:GvR
Ack! I was ambiguous! I meant to see a native byte order somewhere!

>>> array.array("L", [1, 2, 3]) + array.array("L", [3, 4, 5])
array('L', [1, 2, 3, 3, 4, 5])
>>>

I see your point: temporary buffers for reads or writes would be needed
since array is a type used for storage whereas struct is not. A byte order
indicator leads to more user code in doing the byte swapping and is
inconsistent with struct's, but it does avoid all (potentially large)
temporary buffer generation whether byte swapping is needed or not, which
is important.