class test:
..............
field = 1
..............
t = test()
.....
blabla = t.field
class test:
..............
_field = 1
..............
def field(self):
return self._field
..............
t = test()
.....
blabla = t.field()
То есть, если мне нужно извне менять это поле, то можно его оставить просто как field и не писать обертки и это нормально с точки зрения питона?Да.
вопрос возник когда знакомый сказал, что такой доступ к полям это не хорошо и надо обязательно писать геттеры и сеттеры.Да, в Java это уже практически правило, хотя есть возможность писать и public поля, насколько я знаю. Но там хорошим тоном есть инкапсуляция таких данных. Я против избыточности в коде, и использую такой доступ к полям, только если они составные или требуют валидации/форматирования.
Он, правда на яве программирует. может там такое обязательно…
Ferromanхм… private было бы, если два подчеркивания перед именем…
В первом случае - это аналог public поля, а во втором - private.
Одиночное подчёркивание в начале имени атрибута говорит о том, что метод не предназначен для использования вне методов класса (или вне функций и классов модуля), однако, атрибут все-таки доступен по этому имени. Два подчёркивания в начале имени дают несколько большую защиту: атрибут перестает быть доступен по этому имени.
FerromanУ property есть один неприятный момент при наследовании:
Это удобно делать через property, особенно если поле существует давно, и просто нужно дописать новый функционал, а на него много чего завязано уже.
class A(object):
def _get_name(self):
return 'A'
name = property(_get_name)
class B(A):
def _get_name(self):
return 'B'
In [10]: b.name
Out[10]: 'A'
PooHперекрытие самого свойства решает проблему
У property есть один неприятный момент при наследовании::(In [10]: b.name
Out[10]: 'A'
class B(A):
def _get_name(self):
return 'B'
name = property(_get_name)
>>> b = B()
>>> b.name
'B'