paraman
У любого ОРМ возможна

Тут не в связи дело. Просто джанговский ОРМ немного тормозной + подлежит слабой кастомизации. Ну и, по моему глубокому убеждению, учит немного не тому, чему должен. Для простых задач он ничем практически не будет отличаться от алхимии.

4kpt_III
Да много чему. Уже раз сто писал.

Я не слежу за Вашими сообщениями :D

4kpt_III
После джанговского ОРМ человек, если не работал с БД, зачастую не понимает как работают связи внутри БД.

4kpt_III
В алхимии такой фокус не пройдет. Нужно понимать что ты и как делаешь.

Да, Django делает за тебя чуть больше, чем нужно. Но достаточно прочитать внимательно документацию.

4kpt_III
Переопределение query в моделях вообще считается нормальным тоном и прямо в книгах учится как это делать.

Что в этом плохого? Если ты знаешь зачем ты это делаешь.
Я и в sqlalchemy переопределял, если мне нужно было поведение поменять.

4kpt_III
Шаблонизатор без макросов (вроде уже можно полноценно добавить джинджу, хотя я не уверен так как не работаю с джангой, а просто слышал).

Её давно используют с Django, но вроде бы через костыль.
Но рендеринг на беке это прошлое.

4kpt_III
25 этажные импорты.

Если нужно пользоваться библиотеками, то как без импортов?) Можно без них обойтись?))

4kpt_III
Регекспы в определении урла.

Да это минус.

4kpt_III
На кой они там вообще?

Спросите разработчиков :)

4kpt_III
Да много еще можно наскрести.

Можно, у каждого инструмента свои минусы и плюсы, всё как обычно.
Самый большой минус это возможность стать Django-разработчиком вместо Python-разработчика.
Но думаю, что это больше зависит от самого человека.

4kpt_III
Я начинал с джанги, поэтому мне было легко во фласке и комфортно, поэтому не могу сказать.

Я стараюсь рассматривать frameworks, как инструменты(без фанатизма), важнее более базовые вещи.
В Django много готовых и доступных “батареек” это реально облегчает разработку.
Так что, если проект не отходит далеко от традиционных технологий, то Django это вполне разумный вариант.

4kpt_III
P.S. Могу кинуть ссылку на видео, где чувак прям с моими мыслями докладывался

Давайте

4kpt_III
Вот это и хорошо.

Я объяснил для кого это нехорошо.

4kpt_III
Учить ОРМ по джанговскому ОРМ - терять свое время.

Да там учить-то нечего.

Budulianin
Но достаточно прочитать внимательно документацию.

Мы же про новичков говорим, Вы же не забыли

Budulianin
Если нужно пользоваться библиотеками, то как без импортов?) Можно без них обойтись?))

Вы меня не поняли. Поясню. “Длиннючие” импорты. Вы же сами работали с фласком. Разницы в импортах никакой?

Budulianin
Я и в sqlalchemy переопределял, если мне нужно было поведение поменять.

Это плохо. Поведение получается неоднозначное.

Budulianin
Давайте

Даю :)

Budulianin
В Django много готовых и доступных “батареек” это реально облегчает разработку.
Так что, если проект не отходит далеко от традиционных технологий, то Django это вполне разумный вариант.

Согласен. Но для фласка это количество постоянно увеличивается. Поэтому совсем скоро этот плюс исчезнет. Ну если уже совсем недалеко уходить, то разницы никакой между фласком и джангой не будет.

4kpt_III
Мы же про новичков говорим, Вы же не забыли

Да, про адекватных, которые читают доку.

4kpt_III
Вы меня не поняли. Поясню. “Длиннючие” импорты. Вы же сами работали с фласком. Разницы в импортах никакой?

Есть, но я не вижу в этом проблемы.

4kpt_III
Это плохо. Поведение получается неоднозначное.

Это нормально. Когда тебе нужно переопределить поведение, ты берёшь и переопределяешь его.
Один раз в одном месте переопределил и используй везде.

4kpt_III
Согласен.

Но ORM конечно ограниченный, уже немного упёрся в него)

4kpt_III
Но для фласка это количество постоянно увеличивается. Поэтому совсем скоро этот плюс исчезнет. Ну если уже совсем недалеко уходить, то разницы никакой между фласком и джангой не будет.

Да, увеличивается. Звучит слегка фанатично)

4kpt_III
Вы же вроде пирамидчик.

Я Python разработчик :) я не завишу от фреймворка.