KISS рулит!

>GPL не запрещает продавать носители и это абсолютно законно и многие так зарабатывают продавая CD с линуксом например.

Услуги продавать можно программы нельзя.

>И не “комплект” а “компакт”, читать внимательнее надо.

Я не думаю что в данном случае это так важно.

>читаем здесь

Здесь почти ничего не написано, нужны подробности.

Да прочтите же, наконец, предложенный вам FAQ.

1. Продавать GPL программы можно. И необязательно при этом раздавать еще и бесплатно. Услуги вообще к GPL отношения не имеют.
Есть еще один довольно тонкий момент. Если продукт не “публичный”, то не нужно вообще заморачиваться с лицензией.
Т.е. если я слабал софтинку для себя любимого или моей конторы, и при этом никто за пределами фирмы ее не увидит - никакие ограничения GPL не могут применяться. И никто не может затребовать исходники или саму программу.
Продукт становится “публичным” путем, например, выкладывания для свободного скачивания. За прогу все еще можно брать деньги, но исходники опубликовать уже прийдется.

2. Определение очень строгое. Если программа использует библиотеку, выпущенную под GPL (не важно, бинарный это будет файл или исходники для интерпретатора) - она должна быть опубликована с лицензией GPL или совместимой.

Rodegast
Услуги продавать можно программы нельзя.

Ты даже и в этом очередной раз неправ. Продавать GPL можно, но это нелогично поскольку любой может потребовать безплатно. Но продавать легально, хотя я о такой возможности вообще не говорил. Или ты компактного диска не отличаешь от программы?

Rodegast
Здесь почти ничего не написано, нужны подробности.

Или ты боишься признать что был неправ, или тупой. Тут уж больше сказать нечего.

И вот тебе цитата об этом из лицензии:

Our General Public Licenses are designed to make sure that you have the freedom to distribute copies of free software (and charge for them if you wish)…

…you may not impose a license fee, royalty, or other charge for exercise of rights granted under this License…

Так что если находишь дурака можешь продать и спокойно счет за это выписать.

> Услуги вообще к GPL отношения не имеют.

Э как это не имеют?! В первом пункте лицензии чётко написано что: “Лицензиат вправе взимать плату за передачу экземпляра Программы, а также вправе за плату оказывать услуги по гарантийной поддержке Программы.”

> Если продукт не “публичный”, то не нужно вообще заморачиваться с лицензией.

Ну это вполне естественно.

>Определение очень строгое. Если программа использует библиотеку, выпущенную под GPL (не важно, бинарный это будет файл или исходники для интерпретатора) - она должна быть опубликована с лицензией GPL или совместимой.

В тексте самой лицензии ничего про библиотеки не сказано (если я не прав ткните носом), а в том что ваш FAQ имеет юридическую силу я сильно сомневаюсь.

> Или ты компактного диска не отличаешь от программы?

Причём тут диски? Как распространяется программа не имеет никакого значения.

Rodegast
> Услуги вообще к GPL отношения не имеют.

Э как это не имеют?! В первом пункте лицензии чётко написано что: “Лицензиат вправе взимать плату за передачу экземпляра Программы, а также вправе за плату оказывать услуги по гарантийной поддержке Программы.”

Не имеют прямого отношения. Лицензия прямо указывает на разрешения либо запреты относительно кода и полученных из этого кода программ.

Rodegast
В тексте самой лицензии ничего про библиотеки не сказано (если я не прав ткните носом), а в том что ваш FAQ имеет юридическую силу я сильно сомневаюсь.

Я, конечно, могу ошибаться относительно упоминания библиотек в лицензии,- лень читать и искать. Но, по памяти, вроде есть ограничение на способ использования библиотек, а значит, упоминание так есть.
Что касается ЧАВо, то он может быть использован в суде для трактовки положений лицензии, т.к. опубликован на официальном сайте организации, выпустившей лицензию. С юридической точки зрения ЧАВо имеет такую же силу, как печатное слово в официальной газете.

Rodegast
В тексте самой лицензии ничего про библиотеки не сказано (если я не прав ткните носом), а в том что ваш FAQ имеет юридическую силу я сильно сомневаюсь.

Неважно, речь идет о любом коде, который использует GPL. И если ты в своем проекте хотя бы часть сделал c GPL, будь это PyQt или что нибудь другое, тo при распространении обязан весь свой код сделать GPL. Никакие байки со всякими враперами и т.д. не-пройдут. Прочитай об этом здесь: http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLInProprietarySystem Тут все простим человеческим языком описано, поскольку саму лицензию ты либо совсем не читал, либо очень странно ее интерпретируешь. А в этом FAQ, тебе все очень просто описано создателями самой лицензии (или тебе gnu.org ни о чем не говорит?). Сам ты конечно можешь интерпретировать как угодно, ведь это будут твои проблеми, только прошу будь добр не вводи в заблуждение других.

nerijus
обязан весь свой код сделать GPL

Я думаю, что не совсем так - скорее опубликовать свой код с GPL совместимой лицензией.

Alex2ndr
Я думаю, что не совсем так - скорее опубликовать свой код с GPL совместимой лицензией.

Если вникать в детали то да, но смысла это не меняет. То есть весь комплексный продукт должен быть open source, если его распространяешь, можно за это брать деньги, но если кто потребует, ты обязан предоставить безплатно. И это относится ко всему продукту а не только к части как говорит Rodegast. Вся суть GPL в распространении, она как вирус, если есть хотя бы часть кода на GPL, то все что его использует должно быть GPL compatible. Из за этого такие как microsoft, не может воровать и продавать GPL код, что они успешно делают с BSD (нагло воруют у unix и продает).