Desperado27
сильно сапогами пинать(как на имхо_вс) здесь не станут?

Не станут, но стоило писать в другом разделе.

Desperado27
ООП-эт не мое, и программистов ми больше не быть.

Нууу с таким настроением….

Desperado27
можно ли обходиться в пайтоне без ООП(или использовать его по минимуму), и сильно ли это усложнит жизнь?

Конечно можно. И даже не сильно усложнит жизнь. Но поверьте это все равно что купить мотоцикл завести и вместо того чтоби сесть просто бежать рядом держась за него, переодически поджимая ноги под себя…

По второму вопросу.
Усложнится не более чем везде. Раз ве что с GUI трудно будет.

Единственный совет - учите ООП. Не можете сами - найдите учителя. Но учите, это стоит того.

PS: используй кнопку “редактировать” :)

2 Desperado27. С чего начинать тут в этой ветке уже писалось и от языка не зависит.

Desperado27
А уточнение вопроса в следующем: можно ли обходиться в пайтоне без ООП(или использовать его по минимуму), и сильно ли это усложнит жизнь?

Без ООП вообще много где логичней обходиться. Беда в том, что его суют где надо и где не надо.

Ferroman
Раз ве что с GUI трудно будет.

В случае питона - таки да - все биндинги ч-з ООП реализованы. А так, ИМХО, ГУИ на ООП слабо ложится.

Можно ли узнать, эээ, почему вы считаете что ГУИ слаюо ложится на ООП? Как по мне так одно из лучших решений для ГУИ, и очень хорошая иллюстрация необходимости ООП. Я собственно так его и изучал, еще в Delphi.

Ferroman
Можно ли узнать, эээ, почему вы считаете что ГУИ слаюо ложится на ООП?

Потому, что ГУИ - это иерархическая структура. Стандартное представление (а есть и другие, не менее мощные) иерархических структур на данный момент - XML, к которому существует масса инструментов. Пример описания GUI в XML - Glade, QT-Disigner. Cофтина с GUI полностью на XML - Mozilla, там эта технология XUL называется. Вот еще пример ГУИ без ООП-тикль. Так что натягивание ГУИ на ООП это изобретение велосипеда.
Делфи же (который еще хватило наглости назвать RAD) - это очень неудачный пример - одина угребищная Button1.Click-“технология” чего стоит. Имеется ввиду провоцирование завязывания логики программы на ГУИ. А делать гуи инструментом, в котором нет менеджера геометрии (точнее небыло до 3-х последних версий) вообще извращение. Говорить же о паскале, как о языке для быстрой разработки тоже бред. И IDE там слабенькая. И, в конце концов, нет такой ниши у Дельфи, где она оптимальна бы была.

Так что учить надо алгоритмы, методы решения задач, технологии и методологии проектирования, всю связанную с этими темами математику, а азыки тут дело второстепернное.

balu такое ощущение, что вы и не писали серьёзных гуёвых приложений, где конечно же логика завязана на гуе, так как гуй - это интерфейс к пользователю, от этого и вся логика. Делфи - нормальный инструмент, можно пользоваться, зачем так выражаться, это провоцирование на флуд.

Я вот сейчас занимаюсь прикладным программированием, зачем мне тут знания математики, а вот ООП тут сильно необходимо.

poltergeist
balu такое ощущение, что вы и не писали серьёзных гуёвых приложений

Писал. Последние 6 лет пишу… И на делфи писал долго, и сейчас иногда поддерживаю ранее написанное, что лень переписывать…

poltergeist
так как гуй - это интерфейс к пользователю, от этого и вся логика

Не, интерфейс - дело десятое. Приложение ничего про GUI знать не должно. Оно должно знать, какие значения в него передаются. А откуда - ему все равно. В большинстве случаев логика приложения - повторно-используемая, и программирование ГУИ - это незначительные проценты, по сравнению с программированием логики. Гуй даже на лету легко генерируется. А логика вообще может быть на разных ЯП реализована. А для этого логика должна быть жестко отделена от GUI.

poltergeist
прикладным программированием, зачем мне тут знания математики

Да… Тяжело тебе… Математика ведь основа всей компутерной науки. И мне ее знание очень даже помогает в работе. Например, проектировать базы данных (теория множеств, нормальные формы и т.д.). Без математической лингвистики, ты не выйдешь на высокий уровень абстракции и не опишешь решение задачи в терминах максимально соответствующих предметной области. Минимизация необходима для оптимизации алгоритмов. И это не говоря уже о инженерных задачах…

balu
Без математической лингвистики, ты не выйдешь на высокий уровень абстракции и не опишешь решение задачи в терминах максимально соответствующих предметной области.

Ого! Можно проиллюстрировать?

PooH
Ого! Можно проиллюстрировать?

Что именно проиллюстрировать? Пример DSL как такового? Или кусок реализации собственного DSL? Или примеры практического применения математической лингвистики?

balu
Потому, что ГУИ - это иерархическая структура. Стандартное представление (а есть и другие, не менее мощные) иерархических структур на данный момент - XML, к которому существует масса инструментов. Пример описания GUI в XML - Glade, QT-Disigner. Cофтина с GUI полностью на XML - Mozilla, там эта технология XUL называется. Вот еще пример ГУИ без ООП-тикль. Так что натягивание ГУИ на ООП это изобретение велосипеда.

XML - один из вариантов организации иерархии GUI. Мне намного проще манипулировать сущностями, а каким образом организована иерархия этих сущностей - тема отдельного разговора. Хотя должен сказать что я начал использовать Glade недавно, и мне трудно судить в вопросе.

balu
Делфи же (который еще хватило наглости назвать RAD) - это очень неудачный пример - одина угребищная Button1.Click-“технология” чего стоит. Имеется ввиду провоцирование завязывания логики программы на ГУИ. А делать гуи инструментом, в котором нет менеджера геометрии (точнее небыло до 3-х последних версий) вообще извращение. Говорить же о паскале, как о языке для быстрой разработки тоже бред. И IDE там слабенькая. И, в конце концов, нет такой ниши у Дельфи, где она оптимальна бы была.

Нормальный пример. Насчет завязывания логики на гуи - так это зависит не от среды, а от программиста. Я же не обсуждал ее как платформу и паскаль как язык тоже - мне не понятно чего вы так “завелись”.

balu
Так что учить надо алгоритмы, методы решения задач, технологии и методологии проектирования, всю связанную с этими темами математику, а азыки тут дело второстепернное.

Эээ, извините, вы тут к кому обращались?

Нет, мне не тяжело, я говорил только за ГУЙ, и ничего против математики я не имею, надеюсь это итак было понятно, я же системщик, а не программер в чистом виде, и не “примат”, и думаю как системщик. Загрузили, поэтому ответить не могу и не буду:)