J.R.

Уже есть переведенная на русский

J.R.
А давайте ему, ну тому кто вам посоветовал Джангу, язык отрежем, зажарим и съедим. Всё снимем на видео, и повесим это видео на регистрационную форму этого ресурса, чтоб все знали, что Джангу здесь советовать нельзя. Ну чтоб люди заранее знали о последствиях.

Этим я обосновал свой, возможно, чересчур резкий тон. Еще раз. Чтобы предлагать что выбрать, нужно сначала этот выбор сделать самому. Я так это себе представляю. Хотя может я и не прав.

P.S. Насчет зажарим и снимем видео согласен. Ну и есть я бы не стал. Авось заражусь любовью к джанге

4kpt_III
выскажусь и я.
полностью с вами согласен на счет джанги и фласка.

но для начинающих, имхо джанго самое то, им не надо знать sql, строить запросы. пусть научатся создавать модели(таблицы), узнают типы полей и как примерно строятся запросы. джанго им многое упростит. пусть люди примерно поймут работу веб, запросы ответы и все такое.

а уж потом, если человек захочет подняться на новый уровень, он освоит другой фреймворк, который за него уже будет делать гораздо меньше. тот же фласк. он конечно крут для продвинутых (поэтому все на него не перейду). в нем много надо думать, продумывать

ilnur
но для начинающих, имхо джанго самое то, им не надо знать sql, строить запросы. пусть научатся создавать модели(таблицы), узнают типы полей и как примерно строятся запросы. джанго им многое упростит. пусть люди примерно поймут работу веб, запросы ответы и все такое.

Т.е. во фласке нужно знать SQL и не нужно знать типы полей и как строить запросы? Что джанга упростит, можно пример? Потому как меня удручают посты о том, что в джанге все проще, легче без примеров и сравнения…

4kpt_III
Т.е. во фласке нужно знать SQL и не нужно знать типы полей и как строить запросы? Что джанга упростит, можно пример?

конкретно в этом примере. для фласка надо будет поставить какую то батарейку, алхимию, мигратор. найти доки по всем этим, примеры использования на родном языке. разбираться в алхимии, в миграторе, как это все между собой соединить и правильно настроить структуру проекта.

для начинающих один небольшой модуль раскидать по структуре папок то тяжело

я просто все к тому, что для начинающих не надо делать много телодвижении чтобы все сразу заработало в джанге, чем во фласке, есть определенная струкутра проекта. и ему не надо думать кого куда и зачем.

конкретно по запросам, тут конечно и там и там одинаково, надо учить.

4kpt_III
что в джанге все проще

в нем проще, потому что все есть из коробки. и все описано в одной доке на родном языке. и примерно также навалом.

я не говорю что фласк плохой. имхо он уровнем выше джанги. но джанго многое упрощает.

я своё мнение высказал. :)

ilnur
конкретно в этом примере. для фласка надо будет поставить какую то батарейку, алхимию, мигратор. найти доки по всем этим, примеры использования на родном языке. разбираться в алхимии, в миграторе, как это все между собой соединить и правильно настроить структуру проекта.

Потому что подход иной. Вам дают выбор. У меня даже есть один проект где я для подложки использовал вообще редис. Есть проект, где пробовал пиви (правда у нас с ней не срослось). Если “выбор” это плохо и зло, тогда новичкам вообще надо что-то типа web2py или что-то типа этого.

Насчет простого запуска. Как свидетельствует опыт вопросов на этом форуме - все не так просто и красиво как Вы пытаетесь представить Ну а то, что Вы говорите про поиск. Как видите, вверху уже представили книгу. Да еще и на русском. Плюс как я написал. Дополнительные материалы составят не больше 30-40 страниц. Это не такая уже и “не покоряемая” высота даже для новичка. Мало того, как Вы сами в курсе алхимию используют практически везде. Джанговский ОРМ использую только в джанге. Поэтому профит от изучения алхимии будет все же больше.

Дальше - лучше. Первый запуск. Если все конфигурируется в одном файле как в примере в туториале, то какие могут быть проблемы? Доставить один или два модуля? Я считаю, что программист, который ломится в веб ну как минимум до изучения фреймверка уже должен это уметь делать. Это такой тест, можно сказать, на профпригодность. Потому как человек, который собирается движки ремонтировать должен знать в чем разница между степенью сжатия и компрессией

Первое сжимает второе компрессирует

ilnur
и примерно также навалом.

Вы сами прекрасно знаете какого качества многие из этих примеров.

4kpt_III
в нем проще, потому что все есть из коробки.

Повторю. Свести все по фласку в одну доку нереально и не нужно в принципе. Подход другой. Вам дают возможность выбора. Приведу пример. У меня есть 4 разновидности конфигурирования и сборки фласковского приложения. Подбираю под задачу. И я думаю это еще не все варианты. То же касается и других модулей. Ну, например, формы. Есть wtforms, wtforms-alchemy, trafaret, backslant и еще и еще… Все это описывать в одной документации? Подходы просто разнятся принципиально. Поэтому никто до такого шага, слава богу, не додумался. Иначе бы опять появился бы набор “правильных” решений и механизмов. Потом появились бы “энтузиасты” которые бы сделали что-то типа super-flask для упрощения уже сразу со всем на борту. И фласк бы тихо превратился в джангу.

.

J.R.

Ну да. Как минимум второе имеет размерность, в отличие от первого. Хотя не все студенты у меня были в этом уверены